Kazananların araştırması, en kötü durumda emperyalizm ve sömürgeciliğe zemin hazırlayan Batı kurumlarının üstünlüğünü meşrulaştırıyor.
Daron Acemoglu, Simon Johnson ve James Robinson, kurumların ekonomik gelişimi nasıl şekillendirdiği üzerine etkili çalışmaları nedeniyle 2024 Nobel ekonomi hafıza ödülüne layık görüldü. Bazıları, bu akademisyenlere Nobel ödülü verilmesi kararının çok geciktiğini söyleyebilir. Çalışmalarının temelini oluşturan makale, ekonomide en çok atıf yapılanlardan biri. Acemoglu ve Robinson’ın ardından gelen kitabı, Neden Uluslar Başarısız Olur, aynı zamanda büyük etki yaratmıştır. Bu çalışmalar, toplumsal kurumlar ile ekonomik gelişim arasındaki ilişki üzerine zengin bir tartışma başlatmıştır – bu yönüyle tebrikler hak ediyor. Ancak, aynı zamanda önemli eleştirilere de maruz kalmışlardır. Ödül sonrasında, analizlerindeki kör noktaları vurgulamak yerinde olacaktır. En önemli eleştiri, bir ülkenin toplumsal kurumlarının kalitesi ile ekonomik gelişim düzeyi arasındaki bağlantıyla ilgilidir. Acemoglu, Johnson ve Robinson’ın çalışması kurumları “kapsayıcı” ve “çıkarcı” olmak üzere iki kategoriye ayırır. Ödüllü isimlere göre, mülkiyet haklarını uygulayan, demokrasiyi koruyan ve yolsuzluğu sınırlayan gibi “kapsayıcı” kurumlar ekonomik gelişimi teşvik eder. Buna karşılık, güç yoğunluğuna ve sınırlı siyasi özgürlüğe yol açan “çıkarcı” kurumlar, kaynakları küçük bir elitin eline toplamayı amaçlar ve bu nedenle ekonomik gelişmeyi baskılar. Ödüllü isimler, kapsayıcı kurumların tanıtılmasının ekonomik refah üzerinde olumlu uzun vadeli etkileri olduğunu iddia etmektedir. Gerçekten de, bu kurumlar bugün genellikle batıdaki yüksek gelirli ülkelerde bulunmaktadır. Ancak, bu analizin büyük bir problemi, birtakım kurumların ekonomik gelişim için bir önkoşul olduğu iddiasıdır.
Londra Üniversitesi Soas’tan ekonomi profesörü Mushtaq Khan, Acemoglu, Johnson ve Robinson’ın çalışmalarını geniş ölçüde analiz etmiştir. Anlaşmazlıkların bugünün yüksek gelirli ülkelerinin Batı merkezli kurum dizinlerinde daha yüksek puan aldığını gösterdiğini, ekonomik gelişimin devletler ilk önce kapsayıcı kurumlar kurduğu için başarılı olduğunu göstermediğini iddia etmektedir. Aslında, tarih boyunca kapsayıcı kurumları bünyesinde bulundurmadan hızla büyüyen ülkelerin birçok örneği vardır. Singapur, Güney Kore ve Tayvan gibi Doğu Asya ülkeleri iyi örneklerdir. Daha yakın tarihlerde, Çin de benzer şekilde bir örnektir. Çin’in kalkınma süreci üzerine ödül kazanan kitapları detaylı olarak açıklayan Yuen Yuen Ang, bu yılın Nobel ödülü sonrasında, ödüllü isimlerin teorilerinin Çin’de olduğu gibi batıda da büyümeyi açıklayamadığını iddia etmiştir. Ang, ABD’deki kurumların ülkenin kalkınma sürecinde yolsuzlukla lekeli olduğunu da belirtmektedir.
Koloniyalizmin vahşetini göz ardı etmek
Ülkeler, Acemoglu, Johnson ve Robinson’ın çalışmalarında belirtilen kapsayıcı kurumların bazılarını benimsemekte yanlış yapmamalıdır. Ancak, analizlerinin endişe verici bir diğer kısmı, Batı kurumlarının üstünlüğünü meşrulaştırıyor olmasıdır – ve en kötü durumda, emperyalizm ve sömürgeciliğin süreçlerini. Gerçekten de, çalışmaları koloniyalizmin vahşetine dikkat etmediği için eleştirilmiştir. Bu eleştirmenin anlaşılabilmesi için yöntemlerine biraz daha derinlemesine bakmamız gerekiyor.
Ödüllü isimler, yerleşim kolonilerindeki uzun vadeli gelişimi, yerleşimci olmayan kolonilerle karşılaştırarak iddialarını desteklemektedir. ABD, Kanada ve Avustralya gibi yerleşimci kolonilerde, Avrupalılar kapsayıcı kurumlar kurdular. Ancak büyük ölçüde Afrika ve Latin Amerika’nın birçok bölgesini içeren yerleşimci olmayan kolonilerde, Avrupalılar çıkarcı kurumlar kurdular. Acemoglu, Johnson ve Robinson, zamanla yerleşimci kolonilerin daha iyi performans gösterdiğini belirtiyor. Avrupalı kurumlar, dolayısıyla gelişim için daha iyidir şeklinde iddia ediyorlar. Ancak, kolonyalizasyon sürecinin çalışmanın merkezi bir yöntemi olarak ele alındığı göz önünde bulundurulursa, neden laureatların kolonyalizmin maliyetlerini daha geniş bir şekilde tartışmadıkları bir gizem oluşturuyor. Şimdiki yerleşimci kolonilerde bile, kapsayıcı kurumların sonradan geliştirilmiş olduğu yerlerde, uzun yıllar boyunca yerli nüfusun soykırıma varan şiddet içeren zulümü öncülüyordu. Bu süreç gelişme sürecinde göz ardı edilmemeli midir?
Bu yılın ödülünü aldıktan sonra Acemoglu, kolonyalizmin normatif sorularının onları ilgilendirmediğini belirtti: “Kolonizmin iyi mi kötü mü olduğunu sormak yerine, farklı kolonyal stratejilerin zaman içinde farklı kurumsal desenlere yol açtığını görüyoruz.” Bu açıklama bazı insanlar için şaşırtıcı olabilir – Acemoglu, neden kolonyalizmin iyi mi kötü mü olduğu konusunda endişeli değil? Ancak ekonomi disiplininin iç işleyişine aşina olanlar için bu açıklama şaşırtıcı gelmez.
Ne yazık ki, normatif bir pencereden veya değer yargılarından bağımsız olarak dünyayı analiz etmek, ana akım ekonomide bir gurur meselesi haline gelmiştir. Bu, genel bir sorun olan disiplin içindeki ekonomi ile diğer sosyal bilimler arasındaki giderek artan uzaklığı kısmen açıklamaktadır. Aslında, asıl Nobel ödülü olan beş orijinal Nobel ödülünden biri olmayan ekonomi Nobel ödülü, bu sorunu da yansıtmaktadır. Geçmiş kazananların listesi coğrafi ve kurumsal kapsam olarak dar, çoğunlukla ABD’deki seçkin üniversitelerdeki ekonomi fakültelerine dayanan ekonomistlerden oluşmaktadır. Ayrıca, son bir çalışma, ekonomi alanındaki ödüllerin kurumsal ve coğrafi odaklanmasının diğer akademik alanlara göre çok daha yüksek olduğunu ortaya koymuştur. Önemli ödüllerin neredeyse tamamı kazananların kariyerlerinde bir şekilde ABD’deki en üst düzey üniversitelerden (on adetten az olanlarla sınırlı) birinden geçmek zorunda kalmıştır. Bu yılın ekonomi Nobel ödülü de bir istisna değildir. Belki de bu yüzden her yıl, ödülün “değişken X’in değişimi Y’i nasıl etkiler” sorusunu soran birine gitmesi, kolonyalizm, emperyalizm veya kapitalizm hakkında zor sorular sormayı unuta…
News
