Avrupa Birliği askerleri Ukrayna’da bir güvenlik garantisi olarak hareket edecek ve barışı sağlama konusunda Rusya’ya baskı yapacak şekilde bir öncü yaklaşımla hareket edecektir.
“Ne kadar sürerse sürsün” mantrası, Avrupa Birliği’nin Ukrayna’nın Rusya’ya karşı direnişini desteklemek için attığı çığlık haline geldi. Başlangıçta bazı uzmanlar Ukrayna’nın üç gün içinde düşeceğini tahmin etmişlerdi – ancak neredeyse üç yıl geçti ve Ukrayna hala ayakta duruyor. Bu uzun süren mücadele büyük bir insan kaybıyla geldi. Direnmeye karar veren Ukrayna nüfusu tarafından alındığı açıktır ve onlar AB’ye destekleri için minnettardır. Ancak Ukrayna’nın işgalcileri püskürtme umudu azalıyor ve net bir son görünmüyor. AB için “ne kadar sürerse sürsün” ifadesi, Ukraynalıların kulakları için “feda edebileceğimiz kadar çok yaşam” anlamına gelmektedir. Ukraynalılar, bir yandan ön safta dururken, Batı’nın Rus saldırganlığını durdurmaya ve gelecekteki tehditleri caydırmaya tamamen katılma taahhüdünü iletmediğini zorla hissediyorlar. Bunun yerine, “gerilimi azaltma yönetimi” politikasına odaklandığı görünmektedir. Bu sadece Rusya’yı ve müttefiklerini cesaretlendirir.
Rusya’yı yönetme konusunda tutarsız bir stratejinin yokluğu daha da endişe vericidir. Savaş yarın mucizevi bir şekilde sona ererse AB ne yapacak? Bir plan var mı, yoksa AB liderleri Rusya’ya sadece sıfırlama mı teklif edecekler?AB, Ukrayna’ya mühimmat tedariki konusundaki durum da bundan örnek teşkil eder. AB, Mart 2024’e kadar 1 milyon mermi tedarik etmeyi taahhüt etmişken, Ocak ayında AB’nin dış ilişkiler başkanı Josep Borrell, bloğun zamanında yarısının sadece teslim edileceğini itiraf etti ve yıl sonuna kadar 1.1 milyon mermi göndermeyi taahhüt etti. Bu eksikliği ele almak için Çek Cumhurbaşkanı Petr Pavel, Şubat ayında Münih Güvenlik Konferansı’nda bir girişim önerdi ve yıl sonuna kadar sadece AB üreticilerinden değil, küresel olarak mühimmat tedarikini amaçlayarak Ukrayna’ya 800.000 mermi sağlamayı hedefledi. 2024 Ağustos ayına gelindiğinde AB, söz verilen 1 milyon mermiden sadece 650.000’ini Ukrayna’ya göndermişti.
Çeşitli haber kaynakları, sonuçların ön cephe olduğunda Ukrayna tarafından ateşlenen her mermiye karşılık Rus kuvvetlerinin on veya daha fazlasını ateşlediğini bildirmiştir. Ayrıca, AB Rusya’nın topraklarına yönelik saldırılara cevap vermede bile kararlı bir eylem almaktan çekinmiştir. Almanya’da şüpheli sabotaja atfedilen bir uçak kazasının kıl payı atlatılması gibi son olaylar, Rus sabotörlerin saldırgan davranışlarının endişe verici bir şekilde arttığını yansıtmaktadır. Şimdiye kadar verilen tek yanıt, böyle saldırılara karışanlara kullanılacak nispeten zayıf bir yaptırım çerçevesi olmuştur.
Gelecek için bir strateji
AB, Ukrayna’da barışı sağlama konusunda öncü bir yaklaşım benimsemeli, Rusya’nın şu anda müzakere etmeye istekli olmadığı, ama zayıflık konumundan asla müzakere etmeyeceği gerçeğini kabul ederek.
Ukrayna’ya güvenlik garantileri içeren açık bir strateji – tercihen NATO üyeliğine bir yolculukla – Rusya üzerinde baskı oluşturabilir ve müzakereleri kolaylaştırabilir. Ukrayna’nın NATO’ya getirilmesi yıllar alabileceği açıktır, ama bu ara dönem için Ukrayna’ya bir güvenlik garantisi olarak asker göndermeyi düşünen Avrupa ülkelerinin düşünmesi gerekmektedir.
Dışişleri Bakanı Gabrielius Landsbergis’in doğru bir şekilde söylediği gibi: “Yılın başında Emmanuel Macron’un yerlerine asker çıkarma fikrini ima ettiği başka bir yapınsa da, Kuzey Kore bunu gerçekten yaptı. Hala, eskalasyonu tersine çevirmek yerine reaksiyon gösteriyoruz. Macron’un fikirleri şimdi gözden geçirilmeli – geç olsa bile.”Tabii ki, Ukrayna’nın AB ve G7 ortaklarıyla güvenlik anlaşmaları bulunmaktadır, ancak hiçbir ülke barış garantisi olarak “saha üzerinde askerler” gibi ciddi bir güvenlik garantisi sağlama olasılığı konusunda işaret etmedi. AB ülkeleri bunu ciddi şekilde düşünmelidir.
Ve Ukrayna’daki Rus saldırganlığından sonra ne olacağına dair bir fikrin en azından başlangıçlarını düşünmelidir. Aksi takdirde, Rusya’nın kendi koşullarını belirlemesine izin verme riski altındadır.
Durum oldukça vahim. Batı ekonomik gücüyle övünse de, ileri görüşlü liderlikten ve politik iradeden yoksundur.
Son dört yıl, Çin’in süper zenginleri için zor geçti ve eğer Xi’nin ekibi rotayı değiştirmezse daha fazlası yok olabilir
“Akıllı” paralar hala Çin’den kaçıyor mu? Asya’nın en büyük ekonomisinden ayrılmak mantıklı mı, tartışmalı bir konu. Ancak anakaradaki milyarder göçü trendi devam ediyor ve son üç yılda onların sayısı üçte birinden fazla azaldı. Bu durum, Hurun adlı araştırma grubu tarafından takip ediliyor ve son birkaç yıldaki hükümetin baskıları, yavaşlayan ekonomik büyüme, dalgalı hisse senetleri ve emlak çöküşünün etkilerinin Xi Jinping’in politika yapıcılarını yakaladığını ve Çin’in “yatırım yapılamaz” hale geldiğine dair Wall Street endişelerini daha da karmaşıklaştırdığını gözler önüne seriyor.
Kesin olan bir şey var ki, “Çin’den kaçın” havası, altı ay önce olduğu gibi değil. Araştırma firması DataTrek’in kurucu ortağı Nicholas Colas, Çin hisse senetlerinin yatırım yapılamaz olduğu görüşünün, son zamanlarda “agresif mali ve parasal politika adımlarının sürpriz duyurusuyla tekrar gözden geçiriliyor” diyerek vurguluyor. Colas, “Çin’in liderliği nihayet ülkenin büyüme potansiyeline ulaşabilmesi için çok daha fazla mali ve parasal teşvike ihtiyaç duyduğunu kabul etti” diyor.
Milyarder David Tepper, Çin’de “her şeyi” almanın zamanının geldiğini açıklamakla kendi başlıklarını yapmaya devam ediyor. Ve son haftalarda “dünya çapında dolaşan” Kinger Lau, Goldman Sachs’ın baş Çin hisse stratejisti, “son bir ila iki yılda gerçekten Çin’e bakmayan bazı yatırımcılar için, ilgi seviyesinin çok arttığını” söylüyor.
Lau, South China Morning Post’a verdiği demeçte “Herkesin alım yapması gerektiğini söylemiyorum. Ancak ilgi seviyesinin çok arttığını, akışlar ve pozisyonlandırmayla tutarlı olduğunu” vurguluyor. Şimdi birçok kişi, Çin hisse senetleri için “yukarı yönlü” potansiyel görüyor.
Kalan Çinli milyarderlerin ABD doları cinsinden durumu – Hurun, 2021’de 1.185 iken şimdi 753 olduğunu söylüyor – tartışmalı. Ancak gelecek haftanın Ulusal Halk Kongresi Standing Komitesi toplantısının çevresindeki bahisler artıyor.
Ekonomist Diana Choyleva, Enodo Economics’te, “5-8 Kasım tarihlerinde yapılan NPC Standing Komitesi toplantısının ilanı, Çin’de büyük ekonomik politika değişikliğine stratejik yaklaşımın bir yansımasıdır” diyor. Choyleva, “US başkanlık seçiminden hemen sonra toplantıyı planlayarak, Çin liderliği, seçim sonucunu tam bilgi sahibi olarak açıklama olanağını arttırarak, piyasa beklentilerini ve tepkilerini etkili bir şekilde yönetme yeteneğini arttırmıştır” diyor.
Önümüzdeki haftanın toplantısı, Choyleva’ya göre, “Çin politika yapıcılarının açıklamalarını ince ayarlamalarına ve yeni jeopolitik bağlamın ölçeğini veya sunumunu ayarlamalarına olanak tanıyacak.”
Nükleer hırslara engeller hiçbir zaman bu kadar zayıf olmamıştı, bu da daha küçük ülkelerin nihai caydırıcıyı takip etmekten vazgeçmesini zorlaştırıyor.
İsrail’in 26 Ekim 2024’te İran enerji tesislerine yönelik saldırısının ardından, İran “tüm mevcut araçlarını” kullanarak karşılık vereceğine söz verdi ve yakında nükleer silah üretebileceği korkularını doğurdu. Ülkenin nükleer bomba geliştirmek için gereken süre şimdi haftalar olarak tahmin ediliyor ve Tahran, kendisini ya da vekillerini İsrail’e karşı gerilemekte görürse silahlandırmaya devam edebilir. İran son yıllarda nükleer kapasitesini ilerleten tek ülke değil. 2019’da ABD, ara menzilli kara tabanlı füzeleri yasaklayan Orta Menzilli Nükleer Kuvvetler Antlaşması’ndan (INF) çekildi, iddia edilen Rus ihlallerini ve Çin’in antlaşmaya dahil olmamasını gerekçe göstererek. ABD ayrıca nükleer arsenalını modernize ediyor, NATO ülkelerine nükleer silahlar yerleştirmeyi planlıyor ve Tayvan’a nükleer şemsiyesini genişletmeyi öneriyor. Rusya da nükleer tutumunu yoğunlaştırdı, nükleer askeri tatbikatları genişletti ve ilk kullanımda nükleer politikalarını güncelledi. 2023’te, ABD ve Rusya’ya sınırlı nükleer silahlar ve teslimat sistemleri koyan New START füze antlaşmasına katılımını askıya aldı ve 2024’te Belarus’a nükleer silahlar yerleştirdi. Rusya ve Çin ayrıca nükleer işbirliğini derinleştirdi, Çin’i arsenallerini hızla genişletecek bir yola sokarak, ABD ile nükleer güvenlik işbirliği son on yılda istikrarlı bir şekilde azalırken.Diğer büyük güçler arasındaki diplomasi çöküşü ve yükselen nükleer sabıkalar, kendi aralarında nükleer güvensizliğin artmasına sebep oluyor ve aynı zamanda yeni bir nükleer silah yarışının tetiklenmesi riskini taşıyor. İran’ın yanı sıra birçok ülke hızla nükleer silahlar üretebilmek için teknolojik altyapıya sahip. Nükleer yayılmanın önlenmesi, büyük güçler arasında önemli bir işbirliğini gerektirir, ancak şu anda erişilemeyen bir olasılıktır.ABD 1945’te ilk nükleer silahı patlattı, ardından Sovyetler Birliği (1949), İngiltere (1952), Fransa (1960) ve Çin (1964) geldi. Uranyum ve zenginleştirme teknolojisine erişimle birlikte, ülkelerin nükleer silah üretme kapasitelerinin arttığı açık hale geldi. Toplu üretim ve teslimat kapasiteleri ek engellerken, Soğuk Savaş’ın başında birçok ülkenin yakında nükleer kulübe katılacağı geniş çapta bekleniyordu.İsrail 1960’larda nükleer kapasite geliştirdi, Hindistan 1974’te ilk bombasını patlattı ve Güney Afrika 1979’da ilk bombasını inşa etti. Brezilya, Arjantin, Avustralya, İsveç, Mısır ve İsviçre dahil diğer ülkeler de kendi programlarını sürdürdü.Ancak nükleer yayılmanın önlenmesi için 1968’de yürürlüğe giren Nükleer Yayılma Anlaşması (NPT), birçok ülkeyi programlarını terk etmeye veya bertaraf etmeye zorladı. Soğuk Savaş’ın sona ermesinden sonra ve Batı baskısı altında, Irak 1991’de nükleer programını sonlandırdı. Güney Afrika, 1994’te tarihi bir adım atarak kendi nükleer silahını gönüllü olarak bertaraf etti. Kazakistan, Belarus ve Ukrayna, Sovyetler Birliği’nin çöküşünden sonra devraldıkları nükleer silahları 1996’ya kadar uluslararası güvenlik güvenceleri karşılığında terk etti.
ABD başkan adayları oldukça farklı diplomatik yaklaşımlar benimseyecek ama aynı jeopolitik endişeleri paylaşıyorlar.
Geleneksel bilgiye göre, ABD seçmenleri genellikle iç konular ve özellikle ekonomi tarafından motive edilir. Ancak yaklaşan başkanlık seçimi biraz farklı olabilir. Eylül 2024’te yapılan bir ankete göre, dış politika seçmenlerin endişeleri arasında oldukça yüksek sıralarda yer alıyor – hem Demokratlar hem de Cumhuriyetçiler, göç ve kürtajdan daha önemli olduğunu belirterek “çok önemli” olduğunu söylediler. Oylarının belirleyici olduğu bu nedenle, Cumhuriyetçi başkan adayı Donald Trump ve Demokrat rakip Kamala Harris’in günümüz önemli uluslararası konular konusundaki duruşlarını anlamak önemlidir. Ve bunu, her birinin öncelik verdiği üç bölgedeki yönetim kayıtlarına bakarak yapabiliriz: Hint-Pasifik, Avrupa ve Orta Doğu.
Donald Trump: Baş ağrıtan lider
2017 yılındaki başkanlık yemin konuşmasında, Trump ABD’yi karanlık bir tablo çizdi. Onun anlatımına göre, ülkesi diğer uluslar tarafından özellikle ticaret ve güvenlikte suiistimal edilirken, iç zorlukları ihmal ediyordu. Bunu bozmak için Trump, yönetimini yönlendirmek için “Amerika Birinci” yaklaşımını vaat etti. Ve uygulamada, dış politikası kesinlikle bozucu oldu. Geleneklere meydan okuma konusunda açıkça istekliydi ve eski Başkan Barack Obama’nın imzalı politikalarından bazılarını geri çevirerek, yaptığı birçok politika değişikliğiyle dikkat çekti. Trans-Atlantik ilişkiler, özellikle NATO’ya yönelik düşmanlığı nedeniyle Trump döneminde gergindi. NATO’ya karşıt kampanya sırasında Atlantik ittifakını aşağıladı, görevdeyken de aynı tavrı sürdürdü. Üst düzey zirvelerde müttefikleri her zaman aşağıladı ve 2018’de ittifaktan tamamen çekilmekten neredeyse vazgeçti. Trump ayrıca, Asya politikasında önceki ABD başkanlarından farklı bir yol izledi. İlk hamlelerinden biri olan 2017’de Trans-Pasifik Ortaklık anlaşmasını terk etmesiydi. Trump’ın 2017 sonundaki ulusal güvenlik stratejisi de Çin’e yönelik büyük bir yaklaşım değişikliğini duyurdu ve onu “stratejik bir rakip” olarak nitelendirerek Çin’i sınırlamaya vurgu yapmaya başladı. Bu sert dönüş özellikle ticaret alanında kendini gösterdi. Trump yönetimi, 2018-19’da 360 milyar dolarlık Çin ürünlerini etkileyen dört tur gümrük vergisi uyguladı. Elbette Pekin, kendi gümrük vergileriyle karşılık verdi. İki ülke, 2020’nin Ocak ayında sözde birinci aşama anlaşmasını imzaladı ve bu ticaret savaşının risklerini azaltmayı amaçladı. Ancak Covid-19 salgını herhangi bir başarı şansını yok etti ve ilişkileri her Trump’un salgını “Çin virüsü” olarak nitelendirdiği her konuşmasıyla daha da kötüleşti. Trump, Orta Doğu ve diğer konularda biraz çelişkili eğilimler sergiledi. Başkalarının yanı sıra, Obama’nın büyük politikalarını terk etmeyi ve uzaklaşmayı hedefledi. 2017’de Paris İklim Anlaşması’ndan çekilmenin yanı sıra, Trump, 2018’de İran nükleer anlaşmasından çekildi. Yönetimi ayrıca Afganistan’daki ABD varlığının sona ermesini sağlamak için bir anlaşma imzaladı ve Suriye’nin kuzeyinden güçlerini çekti. Ancak aynı zamanda, Trump, Suriye ve Irak’taki IŞİD’e karşı bombardıman kampanyasını sürdürdü ve 2020’de İranlı General Kasım Süleymani’nin öldürülmesini onayladı. Bu sonuncusu, İran’ı ekonomik ve diplomatik olarak baskı altına almayı hedefleyen bir politikanın bir parçasıydı. Diplomatik baskının en iyi örneği, Trump’ın İsrail, BAE, Bahreyn ve Fas arasındaki normal diplomatik ilişkilerin kurulmasına yardım ettiği Abraham Anlaşmaları aracılığıyla geldi. Kamala Harris: İttifak ve angajmanKamala Harris, dış politikada öncü bir rol üstlenmemiş olmasına rağmen, Amerika Birleşik Devletleri’ni ittifakları onarmaya ve dünyayla angaje olmaya kararlı kılan bir yönetimin parçası olmuştur. Bu durum, Trump döneminden bazı büyük adımları geri alarak ortaya çıktı. Örneğin, ABD hızla Paris İklim Anlaşması’na geri döndü ve Dünya Sağlık Örgütü’nden çekilme kararını iptal etti. Ancak diğer alanlarda, Biden yönetimi Trump’dan çok daha fazla süreklilik gösterdi. Örneğin, Biden yönetimi, temel stratejik rekabet konusunda Çin’e temel bir değişiklik yapmadı, ancak taktikler biraz farklıydı. Yönetim, Trump’ın gümrük vergisi yaklaşımını sürdürdü, Pekin’e karşı kendi elektrikli araçlar üzerine hedeflenen tur’lari ekledi. Dahası, Çin’e karşı bölgedeki müttefiklerini devreye sokarak Çin’in etkisini sınırlamayı amaçlayan Biden yönetiminin stratejisini geliştirmeye yönelik farklı diplomasi platformları oluşturdu. Bunu, Avustralya, Hindistan ve Japonya ile Quad diyalogunu ve Avustralya ve İngiltere ile AUKUS anlaşmasını geliştirmek için kullandı. Bu, Çin’in etkisini sınırlamayı amaçlayan Biden yönetiminin stratejisini geliştirmeyi hedefledi. Biden yönetimi, Xi Jinping ile yüksek düzeyde temas kanallarını da sürdürdü ve Biden, başkanlığı sırasında Xi ile iki kez buluştu. Biden yönetiminin Orta Doğu politikası, başlangıçta Trump’ın yaklaşımında önemli bir süreklilik sergiledi – ama sonuçta başarısız oldu. Ortadoğu’daki olayları daha iyi şekillendirmek konusunda Trump veya Harris’ın ne yapabileceği henüz görülmüştür. Garret Martin, American University School of International Service Transatlantic Policy Center’da kıdemli profesörlük unvanına sahiptir. Bu makale, The Conversation tarafından bir Creative Commons lisansı kapsamında yeniden yayınlanmıştır. Orijinal makaleyi okuyun.
Japonya’daki seçim dersi, Amerikan seçmenlerinin önümüzdeki hafta sandık başına gitmeleriyle Kamala Harris’in ana zayıf noktasına değiniyor
Japonya olağanüstü derecede güvenli, istikrarlı ve konforlu bir ülke olmasına rağmen, Çin, Kuzey Kore ve Rusya’nın hemen yanı başında bulunduğu tehlikeli bir bölgede yer alıyor. Bu durum Avrupa müttefikleri ve en önemlisi en yakın müttefiki ABD için önemli kılıyor, çünkü Japonya Asya’da Çin ve Rusya’ya karşı liberal bir lider olarak karşı duruyor. Ancak istikrarının kesin olduğu varsayılamaz. Hatta Japon seçmenler bile öfkelenebilir ve düş kırıklığına uğrayabilirler, ki bu da Pazar günkü genel seçimde gözlemlenen destabilize edici bir şok sonucunda ortaya çıktı. Seçimde, ülkenin uzun süredir iktidarda olan muhafazakar koalisyonu parlamento çoğunluğunu kaybederken, muhalefet partileri yeni enerji ve uyum sergiledi. Bu olması beklenmiyordu: Maverick bir dışarıdan adam olma kariyeri yapmış olan yeni başbakan Shigeru Ishiba, görünüşteki kişisel popülaritesinden yararlanmak için erkenden seçim kararı almıştı. Şimdi, henüz bir aydan daha az süre iktidarda kaldıktan sonra, Japon yorumcular onu 2022’de sadece 45 gün başbakan olarak hayatta kalmayı başaran İngiltere’nin Liz Truss ile alay konusu yaparak kıyaslıyorlar. Aslında bu, sağlıklı bir demokrasinin belirtisidir, ancak diğer zengin ülkeler için dersler içeren bir seçim sonucudur. Ayrıca, Amerika’nın oldukça önem arz eden seçimine hemen önce, anahtar bir Amerikan güvenlik müttefiki hükümetten yoksun bir şekilde kalıyor.
Japon hükümetleri genellikle saatler içinde veya en fazla günler içinde oluşturulur, ancak bu kez oluşturulması haftalar veya aylar sürebilir. Parlamento aritmetiği zor. 465 koltuklu Temsilciler Meclisi’nde, bir parti veya koalisyon basit bir çoğunluk için 233 gerektirir, ancak Ishiba’nın Liberal Demokrat Partisi seçimde sadece 191 koltuğa düşerken, 2012’den beri koalisyon ortağı olan Komeito da 24 koltuğa geriledi, bunlar toplamda sadece 215 olmalarına sebep oldu, bu da seçimden önce koalisyonun elinde bulunduğu 279’a göre oldukça düşüktü. 12 bağımsız var, bunlardan birçoğu mali skandallardan dolayı LDP’den atıldı, ancak bu kişilerin tümü geri alınsa bile koalisyon yetersiz kalacaktır.
Japonya yasalarına göre, bir başbakanın seçilmesi ve dolayısıyla hükümetin seçilmesi için seçimden sonra 30 gün içinde parlamentonun özel bir oturumu düzenlenmelidir, ancak oylamanın Kasım 11’de daha erken bir tarihe planlanması beklenmektedir. Bu nedenle Ishiba’nın şimdi oylamada destek alması için diğer küçük partilerden birini ikna etmek için iki haftadan az süresi kaldı. Eğer oylamayı kazanamazsa, bir muhalefet lideri geçici bir hükümeti oluşturabilir, ancak bu da zor bir görev gibi görünüyor. 11 Kasım’da ne olursa olsun, muhtemel sonuç 2025’in ilk yarısında yeni bir seçim setinin yapılması olacaktır. En geç, bu Tepmeli Meclis seçimleri için Temmuz ayında planlanan seçimlerle aynı zamana denk gelebilir. Diğer zengin ülkeler için Japonya’nın siyasi depreminin önemli bir dersi, enflasyonun birçok ekonomiste göre olduğundan çok daha fazla seçmenler için önemli olmasıdır. Üç decenneden fazla bir süredir, Japonlar istikrarlı veya hatta düşen fiyatlara alışmışlar, bu deflasyon eğilimi ekonomik durgunluğu yansıtmış olmasına rağmen en azından olağan vatandaşlar için tahmin edilebilir hale getirmiştir. Gelirleri düşük olsa da fiyatlar güvenilir bir şekilde düşük kalmıştır. İki yıl önce, Vladimir Putin’in Ukrayna’yı işgalinden sonra bu durum değişti.
Ekonomistlere göre, 2022’den bu yana Japonya’nın yaşadığı enflasyon ılımlı görünmüştür – veya aksine, enerji fiyatlarının yüksek olması ve bir düşen para birimi dışında, aynı zamanda yeni bir kurumsal dinamizmi yansıttığı için hoş karşılanmıştır. Maaşlar da daha hızlı artmaya başladı. Ancak fiyatlar maaşları aşmıştır. İnsanlar daha fakir hissetmişlerdir. En önemlisi, muhafazakar Liberal Demokrat Parti’nin uzun süredir destekçisi olan kritik bir blok için gelirler hiç hareket etmemiştir: Japon nüfusunun neredeyse %30’u şimdi 65 yaşın üzerinde, ki çoğu bu kadar eski insanlar enflasyona ayak uydurmayan emeklilik maaşlarına bağımlıdır.
Bu, birçok kişinin unuttuğu 1970’lerden bir ders: Enflasyon sabit gelire sahip olanlar için özellikle acımasızdır. Daha yaşlı seçmenler genç olanlara göre daha çok oy kullanmaya eğilimlidir ve onlar da öfkelenme eğilimindedir. Bu endişe, Liberal Demokrat Parti’deki mali skandallarla zamanlama olarak çakışmıştır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, birçok seçmen hükümetin kendilerine yardım etmek yerine kendi cebine para koyduğu sonucuna varmıştır. Bu muhafazakar parti, 1955’ten beri Japonya’yı yönetmiş olmasına rağmen, 1990’lı yılların başında ve 2009-2012 yıllarında iki kısa dönem hariç tutulan sayısız mali skandalları görmezden gelmişti. Ancak, bu sefer, skandal ve enflasyon karışımı onun sonunu getirmiştir.
Daima siyasi depremlerden sonra olduğu gibi, eski muhafazakar hükümetin şimdi kendisini yeniden inşa edebilecek ve imajını onarabileceği mi yoksa daha sürdürülebilir bir değişimin başlangıcı mı olacağı sorusudur. Liberal Demokrat Parti hala parlamentodaki en büyük partidir, ancak şimdi zor bir seçimle karşı karşıyadır. Mevcut lideri altında, daha iyisi olmadığı için direnmeye çalışabilir. Veya – büyük olasılıkla istikrarlı bir hükümet oluşturamadıktan sonra – ondan kurtulabilir ve Eylül ayındaki liderlik seçiminde ona kaybeden daha belirgin “değişim” adaylarından birine geçmeyi düşünebilir: Japonya’nın ilk kadın başbakanı olacak sağcı Sanae Takaichi veya popüler Junichiro Koizumi’nin oğlu Shinjiro Koizumi, 2001-06 yılları arasında başbakanlık yapmış olan ve sadece 43 yaşında olmasıyla savaş sonrası Japonya’nın en genç başbakanı olması gereken Shinzo Abe’nin 2006’da 52 yaşında olması nedeniyle temsil etmesi gereken yeni bir nesli yansıtacağı konusunda kendini iddia edeceklerdir.
Bu, Avrupa ve Amerika için iki temel nedenle önemlidir. İlk neden, Batılıların Çin’in Tayvan’ı işgal etmesini caydırma çabaları, Japonya’nın 2027’ye kadar savunma harcamalarını ikiye katlama planlarına kritik bir şekilde bağlıdır. Bu yükseltilmenin finansmanı, istikrarlı bir hükümet çoğunluğu olmadan daha zor olacaktır. Japonya’nın ulusal güvenliğinin böyle bir savunma yığınak gerektirdiği konusunda geniş bir parti-parti mutabakata varılmış olsa da bunun nasıl finanse edileceği konusunda bir mutabakat yoktur.
İkinci neden ise, eğer Donald Trump 5 Kasım’da ABD başkanı seçilirse ve Avrupa ve Japonya’ya karşı ticaret savaşı başlatma sözünü yerine getirirse, Avrupa’nın, Amerikan ekonomik saldırganlığına karşı güvenilir ve kararlı bir Japon ortağına ihtiyacı olacaktır, ancak bunu alamayabilir. Bu yorumcuya göre Kamala Harris’in aslında ABD seçimini kazanacağına yükselen partililerin yüksek katılımı ve geleneksel Cumhuriyetçiler arasındaki yeterli iğrenme duygusu ile desteklenerek, şu dört yıldır başkan yardımcısı olmasından kaynaklanan ana zayıf noktasına dikkat edilmelidir: Seçmenler için enflasyon oldukça önemlidir.
The Economist’in eski başyazarı Bill Emmott şu anda İngiltere’nin Japonya Derneği, Uluslararası Stratejik Çalışmalar Enstitüsü ve Uluslararası Ticaret Enstitüsü’nün başkanıdır. Bu makale aslen Substack, Bill Emmott’ın Global View’da yayımlanmıştır. İzinleriyle burada yeniden yayınlanmıştır.
News
